Taraflar arasında görülen davada; 
Davacı, kayden maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü davalının haksız biçimde kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına  karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, taşınmazın yargılama sırasında tahliye edilmesi nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kayden davacıya ait 1 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettiği, yargılama sırasında ise taşınmazın tahliye edildiği belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine:
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden  Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.
Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  13.10.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.