Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Kayden maliki olduğu  2847 parsel sayılı kum ocağı niteliğindeki taşınmazından davalının haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın kum aldığını  ileri sürerek  elatmanın önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak sureti ile şimdilik 10.000.-TL tazminatın en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteğinde  bulunmuş, aşamalarda  dava dilekçesini ıslah ederek; 36.057.-TL maddi tazminat talebini bildirmiştir. 
Davalı, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu,  önceki  maliklerin kum aldıklarını belirterek,  davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine   karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.  
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere, özellikle dosya kapsamına ve dinlenen tanık beyanlarına göre; kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalının herhangi bir elatma olgusunun bulunmadığı saptanarak, davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Ancak; HUMK"nun 455. maddesi hükmü uyarınca, hükmün mütenakız fıkraları içermesi ve müphem olması durumunda tavzih ile düzeltilebileceği öngörülmüştür. Buna göre tavzih ile hükmün değiştirilmesine veya herhangi bir ilave yapılmasına yasal imkan yoktur. Ne varki; mahkemece, davalılar yararına hüküm fıkrasında belirtilen ve hükmedilen avukatlık ücretinin artırılmak suretiyle hükmün değiştirilmesinin yasal olduğu söylenemez.
Öyleyse, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, mahkeme kararının bu yöne hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  13.10.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.