Taraflar arasında görülen davada;
Davacı - Karşı davalı, kayden maliki olduğu  102 ada 1 parsel  ile  102 ada 2 parsel sayılı taşınmazların bir bölümüne  davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın  yapılaşmak suretiyle  müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yapıların yıkılması ile yıkım masraflarının tahsili isteğinde  bulunmuştur.
Davalı - Karşı davacı, davanın reddini savunmuş,  çekişme konusu taşınmazların  kendisine ait olduğu düşüncesi ile binayı yaptığını, iyiniyetli olduğunu, yapılan binanın değerinin taşan arsa değerinden çok fazla olduğunu ileri sürerek karşı davalarının kabulü ile;  Türk Medeni Kanununun 724 ve 725. maddeleri gereğince Temliken Tescil isteminde  bulunmuştur.
Mahkemece, davalı-karşı davacının çekişme konusu taşınmaza elattığının  sabit olduğu gerekçesi  ile elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, yıkımın aşırı zarar doğuracak olması gerekçesi ile yıkım isteğinin reddine, davacının kayden maliki olduğu çaplı taşınmazlara  haklı ve geçerli bir neden olmaksızın bina yapan davalı-karşı davacının  iyiniyetli olmadığı gerekçesi ile karşı dava olan Temliken Tescil davasının ise  reddine   karar verilmiştir.
Karar, davacı - karşı davalı Hazine vekili ile davalı - karşı davacı Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. 
Dava çaplı taşınmazlara elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dava  temliken tescil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece karşı dava ile, asıl davadaki yıkım isteğinin reddine, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; kayden davacıya ait çaplı taşınmazlara, davalı-karşı davacı belediyenin haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın yapılanmak ve taşkın bina inşa etmek suretiyle elattığı ve Türk Medeni Kanunun 724. ve 725. maddesinin karşı davacı lehine gerçekleşmediği belirlenerek elatmanın önlenmesi isteğinin kabulü temliken tescil isteğinin reddine karar  verilmiş olmasında (dava tarihi itibarı ile Hazinenin haklılığı karşısında) kural olarak bir  isabetsizlik yoktur.
Ancak, dosyaya mübrez belge ve bilgilerden davanın devamı sırasında tarafların bazı koşullarla taşınmazların tasarrufları konusunda belediyeye tahsisi yönünde anlaşmaya vardıkları görülmektedir. Gerçekten de, böylesine bir  tahsisin mevcudiyetinin saptanması halinde davanın konusuz  kalacağı sabittir. Ne varki, mahkemece bu husus gözardı edilip bir değerlendirme yapılmaksızın neticeye gidilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.
Öyleyse, tarafların temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün belirtilen hususlara hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre "yıkım" konusunda bir mukteza tayinine mahal bulunmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  13.10.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.