Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3.kişi)  vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine   karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı 3.kişi işyerinde haczedilen taşınır malların kendisine ait olduğunu ileri sürerek üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir.Mahkemece duruşma açılmaksızın evrak üzerinde yapılan inceleme sonucu şikayetin reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık dava dilekçesinde şikayet olarak nitelendirilmiş ise de dilekçe içeriği incelendiğinde İİK’nun  96.ve onu izleyen maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davalarına İİK’nun 97/11. maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. Bu nedenle başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden ¼ oranında peşin nisbi ilam harcı alınarak duruşma açılması, takip alacaklısı davaya katıldıktan sonra taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunarak gösterecekleri delillerin toplanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece  davanın şikayet olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıya düşülerek, dosya üzerinde inceleme  sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle  BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya  iadesine. 25.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.