MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/04/2014 tarih ve 2014/20-2014/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı aracı kuruluş olan ...’nin müşterisi olduğunu, davalılardan ...ın ...’nin acentesi, ...’ın ise acente çalışanı olup, işlemleri yürüttüğünü, diğer davalı ...’in ise acentedeki yolsuzluk ortaya çıkınca ...’nin ...’e gönderdiği elemanı olup, acentenin sebep olduğu zararları karşılamak üzere ...’ın adına tahsis edilmiş taşınmazı devir aldığını, müvekkilinin davalı acentenin uhdesinde (35.000,00) TL tutarında devlet tahvili ile (25.516,00) TL tutarında repodaki parasının mevcut olduğunu, müvekkilinin 18.11.1999 tarihinde acenteye müracaat ederek parasını çekmek istediğinde kendisine 19.11.1999 keşide tarihli (57.245,00) TL tutarında verilen çekin imzanın hesap sahibine ait olmadığından bahisle ödenmediğini, acente hesapları incelendiğinde müvekkilinin talimatı olmadan hesabından (575,00) TL’nin ... isimli şahsa havale yapıldığını öğrendiğini ileri sürerek, (57.820,00) TL’nin davalılardan Semih Yula’nın sadece alacağın (15.000,00) TL’lik bölümünden sorumlu olması kaydıyla faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan .... ve ... vekili, davalı acentenin 07.08.1992 tarihinde ve sadece “menkul değerler alım satımı ile ilgili kurum acenteliği ile iştigal etmek üzere" sicile tescil ve ilan edildiğini, ...r acentesi ... adına ... tarafından keşide edilen çekten dolayı müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacının devlet tahvili aldığına ve repo işlemleri yaptığına ilişkin iddialarının dayanaksız ve haksız olduğunu, acentelerin faaliyetlerinin sermaye piyasası araçları ve bunlarla ilgili alım-satım emirlerinin aracı kuruma iletilmesi ile sınırlı bulunduğunu, ...’nin repo yetkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, hileli işlemlerden aracı kurum davalı ... Anonim şirketi"nin bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. ... Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.