Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2021/13298 Esas 2022/2336 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, silahla tehdit
HÜKÜMLER : 1)Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 TCK'nin 86/1, 87/2-b, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 22 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna dair kararı,
2)Sanık ... hakkında hakaret, silahla tehdit ve kasten basit yaralama suçlarından 5271 sayılı CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine dair kararları.
TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
... müdafiinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre sadece sanık sıfatı ile hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği, ... müdafiinin sanık sıfatı ile hakkında verilen beraat hükmünü vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz ettiği belirlenerek inceleme yapılmıştır.
A) Sanık ... hakkındaki beraat hükümlerine ilişkin sanık müdafiinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine, Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasına “Beraatine karar verilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.800 TL maktu vekalet ücretinin hazineden tahsili ile sanık ...’a verilmesine” şeklinde bent eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın eyleminin sübutu kabul, haksız tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafiinin, sanığın tek başına sorumlu olmadığına, yaranın eski olduğuna, tahrikin derecesine; katılan vekilinin, suç vasfına, tahrik uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/2-b, 87/2-son maddelerine göre belirlenen "5 yıl hapis" cezasından TCK'nin 29. maddesine göre (1/4) oranında indirim yapılırken hesaplama hatası yapılarak "3 yıl 9 ay hapis" cezası yerine "3 yıl 4 ay 15 gün hapis" TCK'nin 62. maddesine göre (1/6) oranında indirim yapılırken hesaplama hatası yapılarak "3 yıl 1 ay 15 gün hapis" cezası yerine "2 yıl 9 ay 22 gün hapis" cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükmün TCK’nin 29. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkrasından “3 yıl 4 ay 15 gün” ibaresinin çıkarılıp yerine “3 yıl 9 ay”, TCK’nin 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkrasından “2 yıl 9 ay 22 gün” ibaresinin çıkarılıp yerine “3 yıl 1 ay 15 gün” ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 28.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.