MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı gerçek kişi vekili, 09.02.2000 havale tarihli dilekçesi ile; müvekkili adına 1770 parsel numarası ile tapuda kayıtlı taşınmazın batısına, 1986 yılında davacı tarafından ev yapıldığını, ancak; davalı ... Yönetimince 22.11.1999 tarih ve 1108 sayılı yazı ile bina yapılan yerin ... olması nedeniyle yıkılacağının bildirildiğini ileri sürerek, evin iyi niyetle yapıldığından ... Yönetimi ile aralarında oluşan mülkiyet uyuşmazlığının çözülmesini ve dava sonuçlanıncaya kadar tedbir konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve bilirkişiler ... ... ve ... tarafından düzenlenen 22.02.2000 günlü rapor ve ekindeki krokilerde (A) harfiyle işaretli 27,23 m² miktarındaki yerin ormana tecavüz teşkil ettiğinin ve ... İdaresine ait olduğunun, (B) harfiyle işaretli 24,55 m² miktarındaki yerin davacıya ait 1770 parsel sayılı taşınmaz sınırları içinde bulunduğunun ve tecavüz teşkil etmediğinin ve davacıya aidiyetinin tespitine, muarazanın bu şekilde giderilmesine ve tedbirin karar kesinleşinceye kadar sürdürülmesine karar verilmiş, hüküm ... Yönetimi tarafından taşınmazın (B) harfiyle işaretli bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Temyiz incelemesi sonrasında Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.02.2012 tarih ve 2012/199-1230 sayılı bozma ilâmında özetle; “Mahkemece, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli ve kanaat verici olmadığı, yörede yapılan ... tahdidine ilişkin tutanaklar ve haritaların getirtilmediği, zemine aplikesi yapılarak dava konusu olan ve ... Yönetimince yıkılması için bildirimde bulunulan binanın konumunun belirlenmediği, mahkemece yörede yapılan ... tahdidine ilişkin harita ve tutanaklar ile ... tahdidi fotogrametrik olarak yapılmış ise işlendiği hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve ... Bakanlığı (... ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman ... yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir ... mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, kesinleşmiş ... kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası (eski ve yenileme sonrası) ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 ... tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların ... kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, ... kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmesi” gereğine değinilmiştir.
Yargıtay bozma ilâmı sonrası mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... Yüksek Mühendisi Hilmi Küçük ve Harita Mühendisi Uğurcan Uygun tarafından düzenlenen 07/11/2013 tarihli rapor ve eki krokilerde (A) harfi ile gösterilen 27,32 m2"lik yerin ormana tecavüz ettiği ve ... idaresine ait olduğu, (B) harfi ile gösterilen 24,55 m2 yerin davacıya ait 1770 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığının ve bu kısmın ormana tecavüz teşkil etmediğinin tespitine, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mülkiyetin tespit istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre 18.04.1966 tarihinde yapılan ve 18.04.1966 – 18.04.1967 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu bulunmaktadır.
Yörede genel arazi kadastro çalışması 10.09.1970 tarihinde yapılıp 26.03.1971 - 26.04.1971 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra 2859 sayılı Kanuna göre 15.03.2000 tarihinde yapılıp 11.04.2000 - 10.05.2000 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen yenileme çalışmaları vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşılarak taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün ormana tecavüz ettiğine dair yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün yüzölçümü 27,23 m2 olduğu halde, kararın hüküm kısmında bu bölümün yüzölçümünün 27,32 m2 yazılmış olması doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 1. bendinde yer alan [(A) harfi ile gösterilen 27,32 m2"lik yerin] ifadesinin kaldırılıp bunun yerine [(A) harfi ile gösterilen 27,23 m2"lik yerin] ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.M.U.K."nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/02/2015 günü oy birliği ile karar verildi.