Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları M K466 parsel sayılı taşınmazını mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla davalı oğlu D. satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini, D.da muvazaayı gizlemek amacıyla kayınbiraderi olan diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, miras bırakan tarafından davalı D.yapılan temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, davalı A.de durumu bilen konumunda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı A.ve davalı D.vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.10.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı D. K. ve vekili Avukat Y. E.T.davalı A.Ö.geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vs. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakanın tapuda kayıtlı olmayan zilyet ettiği taşınmazını davalı oğlu D. satış suretiyle intikal ettirdiği ve kadastro tespiti sırasında da satışa dayalı olarak davalı D.adına tespit edilmek suretiyle çap kaydının oluştuğu ve bu davalı tarafından 04.04.2008 tarihinde diğer kaydın davalı A. satış yapılarak temlik edildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, kaynağını Borçlar Kanununun 18.maddesinin oluşturduğu 01.04.1974 tarih ve ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kanununda aynen “Bir kimsenin mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak amacıyla gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazı hakkında tapu sicil memuru önünde iradesini satış doğrultusunda açıklamış olduğunun gerçekleşmesi halinde, saklı pay sahibi olsun yada olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar görünürdeki satış sözleşmesinin danışıklı (muvazaalı) olduğunu ve gizli bağış sözleşmesinin de biçim koşulundan yoksun bulunduğunu ileri sürerek dava açabilirler.
Bu dava hakkı geçerli sözleşmeler için söz konusu olan MK.’nun 507.ve 603. maddelerinin sağladığı haklara etkili olmaz” denilmektedir.
Bilindiği üzere; İ.B.K ları konularıyla sınırlı gerekçeleri ile açıklayıcı ve sonuç bölümleriyle bağlayıcıdır.Anılan kararda miras bırakanların tapuda üzerine kayıtlı taşınmazını devri halinde, İ.B.K’ nun uygulama yeri bulacağı, miras bırakanın temlik ettiği çekişme konusu taşınmazın muris adına tapuda kaydı bulunmadığına göre, anılan İ.B.K’ nun somut olayda uygulama yerinin olmadığı açıktır.
Oysa çekişme konusu taşınmaz miras bırakan adına kayıtlı olmadığı ve tapusu bulunmadığına göre, böylesi bir taşınmazın satış zilyetliğin devri yoluyla mümkündür.Böylesi bir satışın muvazaalı olduğunun anlaşılması halinde ise, bu olgunun bağış olarak nitelendirilmesi gerekeceğinde de kuşku yoktur.Bu durumdan da koşullarının varlığı halinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 560. ila 571. maddeleri arasında öngörülen düzenleme gereğince tenkis davasına konu olacağı tabiidir.
Ne varki, davada böyle bir istek bulunmadığı gözetilerek davanın reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 19.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
