MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/11/2013 tarih ve 2011/356-2013/494 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar; 12/05/2009 tarihinde kurulan... Sağlık ve Eğitim Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinde kurucu olduklarını, kurucu ortaklarından ... ve ..."ın şirketin müştereken müdürlük görevini yaptıklarını, müdürlerden birisi olan ..."in şirketle hiç ilgilenmediğini, şirkete uğramadığını, kendisine telefonla dahi ulaşamadıklarını, davalının kendisine yapılan ihtarlara rağmen sermaye taahhüdünü de yerine getirmediğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 31/03/2011 tarih ve 2011/91 K nolu kararı ile davalı ..."in şirket ortaklığından çıkarıldığını ileri sürerek davalı ..."in müdürlük görevinden azline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Birleşen davada da davacılar, ..."in ortaklıktan çıkarıldığı için şirkete kayyum atanmasını talep etmişlerdir.
Davalı vekili; davacıların iddialarının gerçeği yansıtmadığını, aksine davacıların şirket işlerinden müvekkilini uzak tuttuklarını, müvekkilinin basit işler için diğer müdür/ortak olan Feyzullaha vekaletname ile yetki verdiğini ancak Feyzullah"ın yetki sınırlarını aşarak bankalardan şirket adına paralar çektiğini bunun üzerine verdiği yetkiyi kaldırdığınıu, davacıuların kötüniyetli olduklarını, şirkete olan sermaye borcunu da ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin açılan davanın usulden reddedildiğini, davalının şirkette ortak ve müdür sıfatını haiz olduğu, davalı tarafından davacılardan Feyzullah"a vekaletnameyle işleri yürütmesi için yetki verilmişse de vekaletle işlerin yürütülemediği, taraflar arasında mevcut soruşturma dosyaları nedeniyle şirketin bundan sonra sağlıklı şekilde yürütülmesinin
mümkün görülmediği, davalının ayrıca taahhüt ettiği sermaye borcunu da yerine getirmediği, TTK 219 gereği görevinin gereklerini yerine getirmeyen ve şirketin işleyişini engelleyen davalı yerine kayyum atanmasının gerekli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ..."in şirket müdürlüğünden azline, birleşen dosyada davacılarca önerilen..."un yönetim kayyumu olarak atanmasına, kayyuma şirket müdürlüğü ve şirketi yönetmek üzere iki yıl süre verilmesine, kayyuma şirket bütçesinden ödenmek üzere asgari ücret ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 123,60 TL temyiz başvuru harcı ile 50,40 TL temyiz ilam harcının asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.