MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde;davacı ile davalı arasından 12.04.2005 tarihinde imzalanmış olan arsa satış vaadi ön sözleşmesine göre , davalının malik olduğu ... ili ... 44680 ada 1 parselde yer alan 1890 m2 lik taşınmazı davacıya devretmeyi taahhüt ettiğini ve davacının sözleşmeye göre davalıya 50.000 TL kapora verdiğini, ancak aradan geçen zaman içerisinde davalının tapu devrine yanaşmadığını, söz konusu taşınmazın davalı tarafından 28.01.2011 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye satıldığının öğrenildiğini, geçen zaman içerisinde taşınmazın değerinin arttığını, sözleşme hükümlerine uyulmaması nedeniyle kazanç kaybına uğradıklarını belirterek, kapora bedeli ile taşınmazın değerindeki artışın tespit edilerek bu artışın davacı tarafından ödenen kaporaya tekabül eden kısmının tespiti ile davacıya iadesine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 9.000 TL nin sözleşme tarihi olan 12.04.2005 tarihinden itibaren işlemiş değişen oranlarda ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde; dava konusu alacağın dayanağının 12.04.2005 tarihli sözleşme olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, sözkonusu belgenin aslının veya tasdikli suretini görmediklerini bu nedenle imzaya itiraz ettiklerini, sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, davalıya herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davacının ödendiği iddia edilen bedeli ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece;""Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapora göre davalıya ait 44680 ada, 1 parsel numaralı 1890 m² arsanın kooperatif adına satın alınması yönünde ön protokol

öncesinde ve sonrasında herhangi bir kararın alınmadığı; bu arsanın kooperatif adına alımı için gerek kooperatif kaynaklarından gerekse de kooperatif yöneticilerinden ve/veya üçüncü kişilerden 50.000 TL tutarında borç para alınarak ödendiği yönünde herhangi bir kararı ve kaydında bulunmadığı; ön protokole konu olan arsa 44680 ada, 1 parsel sayılı olmasına karşın kooperatif yerine üçüncü kişiye satıldığı iddia olunan arsanın ada numarası aynı olmakla birlikte parsel numarasının 6 olduğu; davalıya ait olan ve kooperatif adına alındığı iddia olunan arsanın alım işlemleri sırasında KK.nun 42 maddesi 2. Fıkrasının 6. Bendi ile 59/4. Maddesi hükümlerinede uyulmadığı; davacı tarafın talebine dayanak gösterdiği 12/04/2005 tarihli "ARSA SATIŞ VAADİ ÖN SÖZLEŞMESİ""nin "Satıcı" sıfatı ile ... ile "Satın Alan" lar sıfatıyla da şahısları adına - o tarihlerde kooperatif yöneticileri olan-... ve... tarafından imzalandığı, kooperatif adına konulmuş imzaların bulunmaması karşısında davacı kooperatifin söz konusu sözleşmenin tarafı da olmadığı, tarafı olmayan bir sözleşmeye dayanarak alacak talebinde bulunamayacağı; özetle davaya konu edilen ön protokol ile kooopetarif adına herhangi bir arsa satın alınmadığı ve de kooperatif adına 50.000 TL ödeme yapılmadığı saptanmakla; davacının davalı aleyhine açmış olduğu işbu davasının sübut bulmadığından reddine; karar vermek gerekmiş..."" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 12.04.2005 tarihli sözleşme tapulu taşınmaza ilişkin olmasına rağmen resmi biçimde yapılmadığından geçersizdir (TMK. md.706, BK.213, T.Kanunu Md. 26). O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Geçersiz sözleşmede herkes verdiğini geri alır ve geçersiz sözleşme nedeniyle uğranılan zararın tazmini istenemez (HGK"nun 16.03.2011 tarih ve 2011/13-744 E-195 K.).
Dava konusu 12.04.2005 tarihli arsa satış vaadi ön sözleşmesinin incelenmesinde; satıcının davalı ... olduğu, satın alanın davacı... Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi olduğunun belirtildiği, sözleşmenin 1. maddesinde taşınmazın 175.000 TL bedel mukabilinde davalı ... tarafından davacı ...Toplu İşyeri Yapı Kooperatifine satıldığı, 2.maddesinde kapora olarak 50.000 TL"nin ... tarafından davalı ..."e verildiği ve bakiye bedelin tapu devri sonrası ödeneceği, 3.maddesinde de sözleşmenin davacı kooperatifin ilk genel kurulunda görüşülmesi ve karar mukabili yürürlüğe gireceğinin belirtildiği, sözleşmenin satıcı ... ve satın alan ... ve ... tarafından imza altına alındığı görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan, davacı kooperatifin 06.07.2002 tarih 41 sayılı kararı ve 29.06.2002 tarihli 2001 yılı olağan genel kurul toplantısı kararlarına göre, dava konusu satım sözleşmesi altında imzaları bulunan ... ve ..."ın, 12.04.2005 sözleşme tarihinde davacı ... temsile yetkili kişiler oldukları anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece; dava konusu sözleşmede imzaları bulanan... ve..."ın davacı ... temsile yetkili oldukları anlaşılmakla işin esasına girilerek, tarafların tüm delillerinin usulünce toplanarak, oluşacak sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz görülmüştür.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.