MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/06/2013 tarih ve 2012/355-2013/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların satın aldığı buğdayın taşınması konusunda davalı donatan ile sözleşme yapıldığını, satın alınan yükün davalı donatana ait .... isimli gemiye 10/11/2012 tarihinde ....limanından yüklenerek .... Limanına gönderildiğini, 13/11/2012 tarihinde yükün ...."ya geldiğini, yükün boşaltımı sırasında eksiklik tespit edildiğini, bunun üzerine tespit dosyası üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi sonunda müvekkillerine ait yükün 66.480,80 USD"lik kısmının eksik olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek; tespit edilen zararın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddia edildiği gibi bir yük eksikliği var ise doğan zarardan taşıyana tam ve doğru bilgi vermeyen yükleten ve taşıyanın müştereken sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davaya konu yükün toplam miktarının 27500 MT olduğu, Ticaret Odalarından alınan en düşük fire oranının İstanbul Ticaret Odasının bildirdiği %1 oranı olduğu, değişik iş dosyasında tespit edilen eksik yük miktarının kantar fişlerine göre 192 MT bulunuğu, yani eksik yükün miktarının fire oranının içinde kaldığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ile katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava davalı tarafından taşınan emtiadaki eksilme sebebiyle tazminat istemine ilişkin olup dava değeri 66.480,80 USD karşılığı 118.668,23 TL gösterilmiştir. Bu nedenle davanın reddine karar verildiğinden davalı yararına takdir edilecek vekalet ücretinin dava değeri üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4 numaralı bendinde yer alan “1.320,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “11.543,45 TL” ibaresinin eklenmesine, kararın DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, temyiz harcı davacılardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.