İşverenlik Niteliği - Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/9285 Esas 2006/9234 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi 2006/9285 E., 2006/9234 K.

21. Hukuk Dairesi 2006/9285 E., 2006/9234 K.

• İŞVERENLİK NİTELİĞİ

• 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 87 ]

"İçtihat Metni"

Davacı 506 sayılı Yasanın 87. maddesinde tanımlanan işveren olmadığının tesbiti ile 011047557.33 sicil sayılı işyeri tescil işleminin terkinine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, 506 sayılı Yasanın 87. maddesinde belirtilen şekilde işverenlik niteliğinin bulunmadığını ileri sürerek Kurumca İnşaat işyerinde gerçekleştirilen işyeri tescilinin iptalini istemiş, mahkeme istemin kabulüne karar vermiştir.

Davalı A…

…… Usta"ya ait tescilsiz özel bina inşaatında meydana gelen kazada inşaatta çalışan R.... "nin vefat ettiği, SSK müfettişince olayın soruşturması sonunda inşaat sahibi A........ ile ölen R.... arasında işveren-taşeron ilişkisinin bulunduğu, olayın iş kazası olmadığı ve taşeron tarafından işyerinde çalıştırılan işçilerden dolayı R...."nin alt işveren, bina sahibi A........ "ın ise üst işveren olarak 506 sayılı Yasanın 87. maddesine göre birlikte sorumluluklarının bulunduğu sonucuna varılarak, işyerinde 21.1.2004 tarihinden itibaren en az bir işçi çalıştığının kabulü ile 506 sayılı Yasa kapsamına alınmasına karar verildiği görülmüş mahkemece kurum işleminin iptaline karar verilmiş ise de, Mersin İş Mahkemesine ait 2004/1130 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde, bina inşaatında meydana gelen kazada vefat eden R...."nin mirasçıları tarafından A........ ve SSK"na karşı olayın iş kazası olduğunun tesbiti için dava açıldığı davanın işyeri tescilinin iptaline yönelik bu davanın sonucunu beklediği, dosyada farklı deliller bulunduğu iş müfettişi tarafından yapılan teftiş sonucunda olayın iş kazası olarak değerlendirildiği bu döneme göre her iki dava dosyası arasında irtibat bulunduğundan delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği ortadadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak dava dosyaları birleştirilip deliller birlikte değerlendirilerek sonuca gitmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 2.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.