MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki iflas erteleme ve iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı şirket temsilcisi, yöneticisi olduğu şirketin borca batık durumda olduğunu, şirket aleyhinde başlatılan ve satış safhasında olan bir ... takibinde, satışın gerçekleşmesi halinde şirketin durumunun daha da zorlaşacağını ve diğer borçlarını ödemeyeceğini, şirketin hali hazırda yeni bir ... aldığını ve bu ... neticesinde borçlarını ödeyebilecek hale geleceğini ileri sürerek, temsilcisi olduğu şirketin iflasının ertelenmesine, iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; pasifi aktifinden fazla olduğu anlaşılan davacı şirketin borca batık durumda olduğu, ancak sunulan iyileştirme projesinin gerçekleştirilmesi hususunda henüz somut bir adım atılmadığı, bu durumda iflas erteleme talebinin kabulünün mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.