MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifçe ortağı olan davalı hakkında ödenmeyen aidat, elektrik vb. üyelikten kaynaklı toplam ....334,08 TL borcun tahsili amacıyla başlatılan ... takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile %40 oranında ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın site aidat alacağından kaynaklandığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu"nun Ek .... maddesi gereğince bu tür uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
...-Dava, kooperatif ortağınca ödenmeyen aidat borcunun tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı kooperatifin tasfiyesi sonuçlandığına, ferdileşmeye geçildiğine, ticaret sicilinden terkin edildiğine ve bu nedenle tüzel kişiliğinin sona erdiğine ve kat mülkiyetine geçildiğine dair dosya içerisinde bir bilgi ya da belge bulunmadığı gibi, takip ve dava konusu alacak kalemleri tüzel kişiliği devam ettiği anlaşılan davacı kooperatifin dosyada mevcut genel kurulunda alınan karara dayanmaktadır. Kat malikleri genel kurulunca alınmış bir karar takip ve dava konusu edilmiş değildir. Dava ....05.2012 tarihinde açılmış olup, HMK"nın .... maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi"nin davaya bakmasını gerektiren bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi, miktara bakılmaksızın mal varlığı hakkına ilişkin bu davaya HMK"nın .../.... ve Geçici .../.... madde hükmü uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi bakmakla görevlidir. Öte yandan, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun .... maddesinin yürürlükte bulunduğu dönemde Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki ... bölümü ilişkisi iken, 6335 sayılı Kanun"un .... maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun’un .... maddesinde yapılan değişiklikle Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasında ilişki görev ilişkisi olarak değiştirilmiş ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, 6335 sayılı Yasa’nın
38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici .... madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir. Dava, 01.07.2002 tarihinden önce açılmış olup, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 99. maddesi uyarınca ticari dava niteliğini haiz işbu dava münhasıran Ticaret Mahkemesi"nde değil, ... bölümü ilk itirazı yapılmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi"nde bakılmalıdır. Nitekim, dava Ticaret Mahkemesi sıfatıyla da açılmamıştır. O halde mahkemece, uyuşmazlığın, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası"nı ilgilendiren bir yönü bulunmadığı gözetilerek, uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
...-Kabule göre, 6100 sayılı HMK"nın 114/...-c ve 115/.... maddesi uyarınca davanın mahkemenin görevi ile ilgili dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddi gerekirken, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (...) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.