MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ..."a ait trafonun patlaması neticesinde kendisine ait 3 adet büyükbaş hayvanın elektrik akımına kapılarak öldüğünü, bu nedenle hem maddi hem manevi zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ineklerin ölmesi nedeniyle 16.500,00 TL, ineklerin ölümünden dolayı süt kaybı nedeniyle 7.440,00 TL olmak üzere, toplam 23.940,00 TL"nin olayın meydana geldiği 16/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 07/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 111.470 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı; davacının uygun olmayan şekilde seyyar kablo ile ağıla enerji verdiğinin belirlendiğini, iç tesisatta kaçak akım rolesinin olmadığını, süt sağım makinesinde elektrik kaçağı olduğunun anlaşıldığını, illiyet bağının kesilip kesilmediğinin belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; 19.500 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 16/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15/02/2018 tarihli, 2016/13329 E. ve 2018/1142 K. sayılı ilamı ile, uyuşmazlığın çözümünün tüketici mahkemelerinin görevi içerisinde olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan mahkemece; kusur raporları ile hesap raporları doğrultusunda davacının ineklerinin ölümü nedeni ile oluşan zararına ilişkin toplam 16.500,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 16/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının süt kaybı nedeni ile oluşan zararına ilişkin toplam 2.232,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 16/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalının süt bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Sorumluluk hukukunun ilk amacı bir kimsenin malvarlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeyi ve zararı aynen veya nakden gidermek, zarar verici olay sonunda zarar görenin malvarlığında eksilmiş olan değer yerine, nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Zarar verenin, yerine getirmekle zorunlu olduğu bu yükümlülüğe, tazminat yükümlülüğü denilir. Tazminat yükümlülüğünün, yani zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, her şeyden önce, zararın hesaplanması gerekir. Zarar verenin ödeyeceği tazminat gerçekleşen zararla sınırlı olup, hiçbir zaman zararın azami miktarını geçemez.
Kural olarak davacı, uğranılan zararın hem varlığını, hem de miktarını ispat etmekle yükümlüdür. Zarar miktarının belirlenmesinde haksız fiilin işlendiği andaki durum göz önünde tutulur. Hakim, ilke olarak yalnız gerçekleşen zararı tespit ederek, bunun tazminine karar verir, gelecek zarar henüz doğmadığı için bunun hükme esas olacak şekilde hesap edilmesi mümkün değildir.
Somut olayda; davalı ... idaresine trafonun patlaması nedeniyle davacıya ait 3 adet ineğin akıma kapılarak öldüğü ve davacının zarara uğradığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Yapılan bilirkişi incelemesi sonucu mahkemece, davacının süt kaybı nedeni ile oluşan 2.232,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece; zarar miktarının hesaplanmasında göz önünde tutulması gereken yukarıda belirtilen ilkeler göz ardı edilerek; hayvandan elde edilebilecek sütün gelirinden yoksunluk nedeniyle süt bedeline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenler ile temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"un 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu davacı için açık, davalı için kapalı olmak üzere, 27/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.