MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/09/2013 tarih ve 2013/131-2013/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin uhdesinde bulunan iki adet çekin çalındığını, çek iptali davaları açıldığını, ödeme yasağı kararının muhatap banka şubelerine bildirildiğini, takibe konu yapılan iki adet dava konusu çekin arkasında davacı şirkete ait olduğu belirtilen kaşe üzerine davacı şirket yetkililerine ait olmadığı halde sahte imzalar atılmak suretiyle ciro edilerek davalılara intikal ettirildiğini, davalılar ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığı gibi davalılar arasında da ticari ilişki bulunmadığını, sahtecilik definin herkese karşı ileri sürülebileceğini, son ... Factoring A.Ş"nin iyi niyetli hamil olmadığını, davacıyı zarara sokmak amacıyla diğer cirantalar ile birlikte ortak hareket ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tespitine, çeklerin müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... Factoring Finansal Hiz. Tic A.Ş. vekili, TTK"nın 702. maddesine göre yetkili ve yasal hamil olduğunu, ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığını, iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu olan iki adet çek üzerinde davacı firmanın kaşesi üzerine ciranta sıfatıyla atılmış olan imzaların davacı şirket imza yetkililerin eli ürünü olmadığı, sahtelik definin herkese karşı ileri sürülen defilerden olduğu gerekçesi ile dava konusu çekler yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, davalı ... Factoring Finansal Hizmetleri Tic. A.Ş"nin dava konusu çeklerin yetkili yasal hamili olduğu çekleri iktisap anında kötü niyetli olarak elde ettiğinin davacı tarafından ispatlanamadığı, davacı şirket yetkililerine ait olmayan imzaların, ciro silsilesindeki imzaların geçerliliğini etkilemeyeceği ve ciro zincirini koparmayacağı, iyi niyetli yetkili hamilin haklarına engel olamayacağı, çek bedellerinin yetkili hamile keşideci tarafından ödendiği, davacının keşideci sıfatına haiz olmadığı gerekçesi ile çeklerin istirdatına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.