MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ..." in keşide ettiği 30.09.2012 keşide tarihli 3.150 TL bedelli çekin meşru hamili olan davadışı ... tarafından müvekkilince ciro edildiğini, çekin müvekkilinin iş yerinden çalındığını, davalının iyi niyetli hamil olmadığını ileri sürerek çekten dolayı davalıya borçlu olunmadğ4ının tespitine, çekin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çekleri ciro silsilesinde kendisinde önce yer alan dava dışı ..."a mal satıp karşılığında davaya konu çeki ciro ile teslim aldığını belirterek davanın reddine % 20 tazminata kara verilmesini istemiştir.
Mahkemece , davaya konu çekte bulunan ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı, davalının meşru hamil olduğu, davacının davalının kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak çeki elinde bulundurduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, tedbir kararı nedeniyle davalının alacağına geç kavuşmasından dolayı İK" nun 72/10 maddesi uyarınca % 20 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.