Davacı, 01.05.1989-30.06.1993 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı olduğunun kabulüne, bu kabul edilmediği takdirde 20.05.1990-31.07.1990 tarihleri arasında zorunlu sigortalı olduğu sürelerde isteğe bağlı sigortalılığının dışlanarak 01.08.1990-30.06.1993 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı sayılmasına   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı, Sosyal Sigortalar Kurumu"na tabi zorunlu sigortalılığı ile çakışan süreler   haricinde isteğe bağlı  sigortalılığının geçerli olduğunun tesbitini istemiştir.
Mahkemece davacının 01.05.1989-30.06.1993 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Gerçekten,  davanın yasal dayanağını oluşturan  506  sayılı Yasa"nın 85. maddesine göre isteğe bağlı sigortalı  olmak için herhangi bir Sosyal  güvenlik kuruluşuna tabi  olarak çalışmamak  da gerekir. Somut olayda  ise davacı 01.05.1989 tarihinden geçerli olmak üzere isteğe bağlı sigortalı olarak tescil edilmiş, 20.05.1990-31.07.1990  tarihleri arasında 70 gün zorunlu Sosyal Sigortalar Kurumu sigortalısı olarak çalışması nedeniyle isteğe bağlı sigortalılığı, zorunlu sigortalılığın başladığı tarih itibariyle sona  ermiştir. Davacının; zorunlu sigortalılığın sona ermesinden sonra 506 Sayılı Kanunun 85. maddesi kapsamında yeniden isteğe bağlı sigortalı olmak yönünde Kuruma yazılı başvurusu olmadığı gibi; isteğe bağlı sigortalılık iradesini ortaya koyacak biçimde 01.12.1992 tarihine kadar prim ödemesinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı, sadece 01.12.1992-30.06.1993 tarihleri arasındaki dönemde isteğe bağlı sigorta primlerini düzenli olarak ödemek  suretiyle isteğe bağlı sigortalılığa devam etmek iradesini ortaya koyduğundan  sadece bu dönem yönünden davanın kabulü gerekirken dava konusu olan tüm dönemde isteğe bağlı sigortalılığının geçerli  olduğunun tesbitine karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde  tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü, hüküm fıkrasının 1. bendi  tümüyle silinerek yerine “ Davanın kısmen kabulüne; davacının  kurum tarafından kabul edilen 01.05.1989-19.05.1990 dönemi dışında kalan  01.12.1992-30.06.1993 tarihleri arasındaki dönemde de isteğe bağlı sigortalı olduğunun tesbitine, fazla isteğin reddine “ tarih ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 4. bendine “ davanın kısmen reddi nedeniyle 400,00- YTL avukatlık  ücretinin davacıdan alınıp davalı Kuruma verilmesine“ rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 09.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.