Davacılar  murisinin trafik iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  reddine  karar vermiştir.
Hükmün davacılar  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, davacıların yakınlarının iş kazası sonucu ölümü nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.
Zararlandırıcı olaya maruz kalan işçinin, olay günü işveren tarafından verilen görevle, işyeri çalışanlarından A.Ç.’ın sevk ve idaresindeki, davalı işverenliğe ait ...plakalı araçla Mersin’den Y.-Y. yol inşaatı şantiyesine makine bakım ve ikmali için giderken,11.10.2003 günü sürücü A.Ç.’ın şerit ihlali yaparak karşı yönden gelen aracın şeridinde 06 CBL 49 plakalı kamyonla çarpışması neticesi iş kazası sonucu ölmüştür.Davacılar murisinin ölümü ile sonuçlanan kazanın iş kazası olduğu ve olayda davacılar murisinin kusurunun bulunmadığı uyuşmazlık konusu değildir.Uyuşmazlık işveren işçisi şoförünün tam kusurlu hareketinden araç sahibi işleten ve istihdam eden olarak davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Mahkemece işverenin kusurunun bulunmadığından dolayı zararlandırıcı sigorta olayında sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılmış ise de varılan bu sonuç hatalıdır. 2918 Sayılı yasanın 85.maddesinde araç maliki ve işletenin Borçlar Kanunu’nun 55.maddesinde de adam çalıştıranın sorumluluğu düzenlenmiştir.Her iki halde de yani gerek araç maliki ve işletenin  ve gerekse istihdam edenin sorumluluğunun kusura dayalı sorumluluk olmadığı, işletenin sürücüsünün istihdam edenin de çalıştırdığı kişinin zarar doğurucu eylemlerinden sorumlu olacakları ortadadır.Hal böyle olunca da araç maliki işleten ve istihdam eden olarak kusursuz sorumlu olan davalının, varsa bu sorumluluğunu kaldıran nedenler açıklanıp tartışılmadan salt davalının kusurunun bulunmadığından bahisle davalı işverene yönelik davanı reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.    
O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 10.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.