Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine  karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık İcra İflas Kanun"nun 96. ve ardından gelen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
İcra dosyası içeriğinden yargılama devam ederken 06.12.2004 tarihi itibariyle borcun ödendiği ve İcra Müdürlüğünce haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda konusu kalmayan " dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi ve davanın açılmasına sebebiyet  veren tarafa yargılama giderlerinin bu arada avukatlık ücretinin alacak miktarı ile haczedilen taşınır malın  değerinden hangisi az ise  onun üzerinden nisbi olarak yükletilmesi gerekirken bu yönler gözardı edilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde davacı 3. kişinin bu yönleri amaclayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı (3.kişi)"nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacı(3.kişi)ye iadesine,  10.10.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.