MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... Köyünde 5304 Sayılı Yasayla değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince ... sınırlandırılması yapıldığını ve 102 ada 64 parsel sayılı taşınmazın ... sınırları dışında bırakıldığını, oysa, taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğunu bildirerek ... sınırları içine alınması ve ... vasfı ile Hazine adına tescili talebi ile dava açmıştır. Kadastro sırasında dava konusu edilen 102 ada 64 parsel sayılı taşınmaz 2764,71 m2 yüzölçümü ve fındık bahçesi niteliği ile kadastro mahkemesinin 2007/66 esas sayılı dava dosyası ile itirazlı olduğu bildirilerek sınırlandırılmış ve zilyedinin Mustafa Demirtaş olduğu belirlenmiştir.
Mahkemece davanın reddine 102 ada 64 parsel sayılı taşınmazın 2764,71 m2 yüzölçümü ile... adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı Hazine ve davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi"nin 12/10/2009 tarih ve 2009/10870-14466 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ""Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; Çekişmeli taşınmaz % 40 - 50 eğimli olup taşınmazın eğimi çok yüksektir. Taşınmazın üzerinde ... ağacı olan ... ve meşe ağaçları bulunmaktadır ve toprak yapısı Dairece aynı gün temyiz incelemesi yapılan 102 ada 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83 ve 84 sayılı parsellerle aynı niteliktedir ve bu parsellerin ... sayılan yerlerden olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi raporuna ekli fotoğraflarda da taşınmaz fiilen ... niteliğinde olduğu görülmektedir. Mahkemece, 1966 tarihli memleket haritası ile 1977 tarihli hava fotoğrafları ve yürürlükteki mevzuat esas alınarak taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu hususunda verilen karar yeterli değildir. Mahkemece daha eski tarihli memleket haritası bulunup bulunmadığı araştırılmamış; 1966 tarihli memleket haritasına esas olan hava fotoğrafları getirtilmemiş ve uygulanmamıştır.
Mahkemece öncelikle 1966 tarihli memleket haritasından daha eski tarihli memleket haritası bulunup bulunmadığı araştırılmalı; eğer yoksa 1966 tarihli memleket haritasına esas olan hava fotoğrafları getirtilerek önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve ... Bakanlığı (... ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek ... mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis, bir ziraat mühendisi ve bir tapu fen elemanından oluşacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaza ve çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı
sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi ... olan bir yer üzerindeki ... bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt ... toprağının ... sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli kesinleşmiş ... kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman ... bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, ziraatçı bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmazın fiilî durumu, üzerinde bulunan ağaçların nitelikleri, yaşları, taşınmazın tarım arazisi olarak kullanılıp kullanılmadığı belirlenmeli; tüm deliller birlikte değerlendirilip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi"" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra; davacı ... İdaresinin davasının kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 102 ada 64 numaralı parselin tespitinin iptaline ve taşınmazın ... vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince yapılan ... sınırlandırılmasına ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu 5403 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, uzman ... bilirkişiler tarafından yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 102 ada 64 sayılı parselin üzerinde 10-20 yaşlarında kızılağaç ve 60-80 yaşlarında gürgen ve kestane ağaçlarının yer aldığı ve eylemli biçimde ... alanı olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 18/02/2015 günü oy birliği ile karar verildi.