Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/3628 Esas 2016/8458 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/3628
Karar No: 2016/8458
Karar Tarihi: 06.06.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/3628 Esas 2016/8458 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık, mağdurun çalıştığı berber dükkanında traş olmuş ve traş ücretinin yanında olmadığını söyleyerek mağdura birlikte dükkandan ayrılmıştır. Sanık, mağdura kendisiyle birlikte gelmesini, traş ücretini vereceğini belirtmiştir. Ancak daha sonra sanık, kapı ziline basarak eşinin evde olduğunu ve kapıyı açmadığını söyleyerek mağduru bir bahaneyle telefon etmek için cep telefonu kullanması için yanına almıştır. Sanık, daha sonra mağdurun cep telefonunu alıp binanın arkasına doğru giderek uzaklaşmıştır. Mahkeme, sanığın suçu işlediğini kabul etmiş ve mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak suçun hırsızlık değil dolandırıcılık suçu olduğu belirtilerek, karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi: Temyiz süreleri
- 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi: Kararın bozulması ve kazanılmış hakların gözetilmesi.

17. Ceza Dairesi 2016/3628 E. , 2016/8458 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mağdur ..."ın çalıştığı berber dükkanında sanığın traş olduğu ve traş ücretinin yanında olmadığını, mağdura kendisi ile birlikte gelmesini, traş ücretini vereceğini söyleyerek mağdurla birlikte dükkandan ayrıldıkları, sanığın bir binanın önüne gelerek kapı ziline basarak eşinin evde olduğunu ancak kapıyı açmadığını söylediği, telefon etmek amacıyla mağdurun cep telefonunu kullanmak bahanesiyle alarak binanın arkasına doğru giderek uzaklaştığı anlaşıldığından, eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.