Mahkemesi     : Elazığ  İş Mahkemesi
Tarih               : 30.11.2005
No                   : 218-665  
                       
Davacı iş kazası  sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme  bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere  göre  davalının    sair temyiz itirazlarının reddine.
2- Davacı iş kazası  nedeniyle uğradığı maddi ve  manevi zararın tazminini istemiş mahkemece davacının maluliyetinin % 10"un altında bulunduğu nedeniyle  verdiği maddi tazminat talebinin reddine ilişkin  ilk kararı Dairemizin 22.3.2005 tarihli ilamı ile bozulmuştur.  Mahkemece bozma kararına  uyulmasına karar verilmiş ve yapılan  yargılama sonucunda  davacı işçinin % 8.3 işgöremezlik  oranına göre zararı maddi hesap raporunu alınarak  belirlenip  talebin kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
Mahkeme kararına esas alınan  10.10.2005 tarihli hesap raporunda kaza tarihinde 41 yaşında olan  davacının 60 yaşına kadar  çalışarak bu yaşta emekli alacağı  varsayımından hareketle 18,20 yıllık aktif dönem zarar hesabı yapılmıştır. Oysa dosya içeriğindeki belgeler den davacının 15.11.2004 tarihinde  yaşlılık aylığına hak kazandığı ve bu tarihte emekliye ayrıldığı  anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının aktif çalışma döneminin 15.11.2004 tarihinde sona erdiğinden bu tarihten sonra  pasif dönem hesabının yapılması gerektiği açıktır.
Mahkemece  bu maddi ve hukuki olgu dikkate alınmadan hatalı olarak 2018 yılına kadar aktif dönem zarar hesabı yapılan bilirkişi raporuna  dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.  
Yapılacak iş yeni verilerek göre  davacının 15.12.2004  tarihine kadar aktif dönem bu tarihten sonra pasif dönem   hesabı yapılan yeni bir bilirkişi raporu alınarak önceden verilen miktarı geçmeyecek şekilde  maddi tazminata hükmedilmesidir.
O halde, davalının  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde  temyiz edene iadesine, 12.10.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.