Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından, keşideci şirket temsilcisi A.T.aleyhinde, keşideci kaşesi üzerinde aynı elden çıkmış çift imza bulunan bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmış, borçlu vekili vasıtasıyla kaşedeki imzaların şirkete ait olduğunu, şahsının sorumlu olmadığını, belirterek borca ve faiz oranına itiraz etmiştir. Mahkemece A.in isminin senetlerde yer almaması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığından bahisle onun yönünden takibin iptaline karar verilmiştir.
TTK"nun 688/7.maddesi gereğince takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için (...senedi tanzim edenin imzasını) ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede, sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiştir. Pul üzerinde ve açıkta birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir.
Somut olayda, borçlu A.T.in takip konusu belgedeki imzayı inkar etmediği görülmektedir. Adı geçenin, borçlu bölümünde ayrıca isminin yazılı olmaması onu yukarıda açıklanan yasa maddesi uyarınca sorumluluktan kurtarmaz. Şirket kaşesi üzerinde bulunan çift imzadan, bir tanesi şirket sorumluluğu için yeterli olup, ikinci imzadan imzası bulunan temsilci şahsen sorumludur.
Açıklanan nedenle mahkemece borçlunun belirtilen itirazının reddi ile sair itiraz nedenlerinin incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi  gerekirken yazılı gerekçeyle takibin iptaline dair karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.