Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı-karşı davalı, ihbar tazminatı ile eğitim ücretinin tahsiline, davalı-karşı davacı ise kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı-karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı-karşı davalı isteminin özeti:
Davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacının ihbar süresine uymaksızın iş sözleşmesini feshettiğinden bahisle ihbar tazminatı ile daha önceden iş güvenliği uzmanlığı için katılmış olduğu eğitimler için şirketleri tarafından karşılanan masrafların hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı cevabının özeti:
Davalı-karşı davacı, işyerinde çalışma şartlarının ağır ve yoğun olmasına rağmen fazla mesai alacağının ödenmediğini, ayrıca iş güvenliği konusunda alınması gereken tedbirlerin alınmadığını, kendisine iki iş yaptırılmasına rağmen düşük ücret ödendiğini ve haklı sebeple iş sözleşmesini feshettiğini beyan ederek davanın reddini ve kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı-karşı davalının taleplerinin reddine, davalı-karşı davacının taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, kanuni süresi içinde davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğinden, davacı-karşı davalı şirkette makine mühendisi olarak görev yapan davalı-karşı davacının 08.05.2011 tarihinden sonra aynı zamanda iş güvenliği uzmanlığı görevini de yürüttüğü ve iş güvenliği uzmanlığı sözleşmesinde otuzdokuz saat çalıştırılacağının belirtildiği, ancak davalı-karşı davacının söz konusu çalışmasının ek bir mesai kapsamında değil yürütmekte olduğu makine mühendisliği işi ile birlikte gerçekleştirildiğinin ve yıllık ikiyüzyetmiş saate kadar fazla çalışmasının da ücreti kapsamında olduğunun taraflar arasındaki iş sözleşmesinden anlaşılması karşısında, davalı-karşı davacı lehine ek iş olarak yaptığı iş güvenliği uzmanlığı görevi sebebiyle ödenmesi gereken ücrete yönelik tespit yaptırılıp bu yönde hüküm kurulması isabetli ise de, açıklanan sebeplerle ayrıca fazla mesai alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.