MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... İlçesi, ... Mahallesi 435 ve 436 parsel sayılı sırası ile 1674,87 m² ve 2916,77 m² yüzölçümündeki taşınmazların tapuda davalı ... adına kayıtlı olup, diğer davalılar lehine haciz şerhlerinin bulunduğunu, dava konusu taşınmazların kısmen yörede 2006 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını iddia ederek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, davalının müdahalesinin men"i ve üzerindeki yapıların kal"i istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 435 sayılı parselin (A1) ile gösterilen 738,81 m², (A2) ile gösterilen 200,68 m²"lik bölümleri ile 436 sayılı parselin (A1) ile gösterilen 547,42 m² ve (A2) ile gösterilen 435,44 m²"lik bölümlerinin tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, men"i müdahale ve kal taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil ile men"i müdahale ve kal istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2006 yılında orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılmıştır. Arazi kadastrosu 1975 yılında yapılarak kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların bilirkişi raporunda (A1) ve (A2) ile gösterilen kısımlarının orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/02/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.