MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 7. Asliye Hukuk ve ... 3. Asliye Hukuk (Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, haksız rekabetin tespiti ve men"i iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce, uyuşmazlığın marka ve logonun haksız kullanıldığı ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında olduğu, bu durumda davaya HSYK."nun 16.09.2004 tarih ve 396 nolu kararı (c) fıkrası gereği Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olarak 3. Asliye Hukuk Mahkemesi bakacağından, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olarak 3. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi ettirilmesine kararı verilmiştir.
... 3. Asliye Hukuk (Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi ise, davaya konu uyuşmazlıkta, tescilli bir markanın bulunmadığı sadece davacı tarafın TPE"ye başvurusunun bulunduğu ve başvurunun karara bağlanmadığı, bu durumda davacı talebinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında kalmadığı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
TTK’nun 56"ncı maddesine göre, iktisadi rekabetin objektif iyiniyet kurallarına aykırı her türlü suistimali haksız rekabettir. Bu madde ile hâkime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir. Kanunun amacı, ekonomik alanda doğruluk ve dürüstlük esaslarının ihlâlini önlemek olup, 57"nci maddede de sınırlayıcı olmamak kaydıyla iyiniyet kurallarına aykırı hareketler 10 bent halinde gösterilmiştir. 5"nci bentde, başkasının emtiası, iş mahsulleri faaliyeti veya ticari işletmesiyle iltibaslar meydana getirmeye çalışmak veya buna müsait bulunan tedbirlere başvurmak, hususiyle başkasının haklı olarak kullandı ad, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalarıyla iltibasa meydana verebilecek şekilde, ad, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalarını kullanmak veyahut iltibasa meydan veren malları, durumu bilerek veya bilmeyerek, satışa arzetmek veya şahsi ihtiyaçtan başka her ne sebeple olursa olsun ekinde bulundurma eylemlerine yer verilmiştir. 10"ncu bentde de “Rakipler hakkında cari olan kanun, nizamname, mukavele veyahut mesleki veya mahalli adetlerle tayin edilmiş bulunan iş hayatı şartlarına riayet edilmemesi” de haksız rekabet olarak sayılmıştır. Rakip olmayanlar bakımından eylemin, 56"ncı madde ile birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira, haksız rekabet hükümleri sadece rakiplerin ekonomik çıkarlarını değil, rekabete dayalı ekonomik düzenin de korunmasını amaçlar.
Dosya kapsamından, davacı, ... Hastanesi karşısında taksi durağı işletmeciliği yaptığını ve 10 üye ile kurulduğunu çalışan araçlarda ... Hastanesi ... Taksi logosu yazılı olup, logonun tescili için TPE 19/04/2012 tarihinde başvurulduğunu henüz tescil kararı çıkmadığını ve davalı ... ... ve eşi Sakine ..."ın "Taksi" plakalı araclarının davacıya ait logo ile iltibas yaratacak şekilde Seçil Taksi ibaresini yazıp, taksi durağının 30 m. ilerisinde hiçbir durağa bağlı olmadan davalıların korsan taksicilik yaptığını ileri sürerek, davalıların korsan taksi çalıştırmaları nedeni ile faaliyet alanını gösteren sınırlar içerisinde herhangi bir yer veya mevki taksi durağı olarak işgalinin ve müdahalesinin önlenmesine, uğramış oldukları kazanç kaybının yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasını talep ettiği, tescilli tasarım veya marka hakkına dayalı herhangi bir istem söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, TTK."nun 56 ve 57. maddelerinde belirlenen haksız rekabetten kaynaklanan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/02/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.