MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.02.2012 tarih ve 2011/730 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati tedbire itiraz edenler vekilleri, davacının şirket ortağı sıfatıyla açtığı tapu iptal ve tescil davasında, davaya konu taşınmazların 3. kişilere satış ve devrinin önlenmesi bakımından konulan ihtiyati tedbir kararının müvekkillerinin mağduriyetine sebep olacağını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, talebin reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazların aynının çekişme konusu olması nedeniyle mahkemelerin dava konusunun korunması bakımından her türlü tedbiri almaları yönünde yasal yükümlülüklerinin bulunduğu ve ihtiyati tedbire yapılan itirazların HMK"nun 394/2. maddesinde yer alan yasal koşulları taşımadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15"ar TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirket ve davalı ..."den ayrı ayrı alınmasına, 07.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.