MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.08.2011 tarih ve 2009/1104-2011/1390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 15.620 TL"nın altında bulunduğundan HUMK"nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonradava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi nedeniyle davalının 8 aracının üçer gün beklemesinden dolayı 2.400 USD talep edildiğini, gönderilen faturaya itiraz edilmesi üzerine müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz süresinin kaçırılması ve banka hesaplarına bloke konması nedeniyle bedelin ödendiğini, beklemenin müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, taşıma başladıktan sonra bölgede ...-... savaşının patlak verdiğini, beklemeden davacının sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, 4.660 TL"nın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan istirdatını ve %40 icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, araçların 03.08.2008"de boşaltma yerine ulaştığını, savaşın 08.08.2008"de başladığını, beklemenin savaştan değil davacının eksik organizasyonundan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmede 72 saatlik serbest sürenin kararlaştırıldığı, emtiayı taşıyan araçların 04.08.2008 tarihinde boşaltma yerine ulaştıkları, 07.08.2008"de serbest sürenin dolduğu, boşaltma 10.08.2008 tarihinde başlamış ise de, 08.08.2008-10.09.2008 tarihleri arasında ... Federosyonunun silahlı saldırısı sonucu demiryolu taşımacılığının felç olduğu, bu dönemin fors majör olarak değerlendirilebileceği, 2 günlük gecikmeden davacı taşıtanın sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 4.660 TL"nın 28.07.2009 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, davanın mahiyeti gereği icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 31,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.