MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26/06/2014 gün ve 2014/4641 - 6899 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 02/08/2010 tarihli dava dilekçesinde; ... İlçesi, ... Mahallesi 1448 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosunda Hazine adına tesbit edilip beyanlar hanesine kendi kullanımında olduğunun yazıldığını, ancak; taşınmazın ormanla sınır teşkil eden kuzey sınırının yanlış tesbit edildiğini ileri sürerek, ... sınırının zemindeki tel çit sınırına göre düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Kadastro mahkemesince tutanak düzenlenmeyen yerde görevsizlik kararı verilerek dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş, asliye hukuk mahkemesince taşınmaz ... sınırları içerisinde kaldığından ve 2/B madde uygulamasına konu edilmediğinden davanın reddine, davalı Maliye Hazinesi ve ... İdaresi kendilerini avukatla temsil ettirdiğinden davalılar için ayrı ayrı 1.320,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 26/06/2014 gün ve 2014/4641 E. - 2014/6899 K. sayılı ilâmıyla; "İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 2/B alanı dışında kesinleşen ... tahdidi içerisinde kalan yerlerden olduğu belirlendiğine ve bu gibi yerlerde Ek -4 çalışması yapılamayacağına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına," karar verilmiştir.
Davacı ... vekilince karar düzeltilme istenilmiş, karar düzeltme dilekçesinde; dava nedeni ve ret sebebi aynı olan davada davalılar yararına ayrı ayrı vekâlet ücreti takdirinin avukatlık ücret tarifesinin 3. maddesinin 2. fıkrasına aykırı olduğu, ayrıca, dava konusu taşınmazda yapılan keşifte dinlenen ... bilirkişi ile ceza dosyasında dinlenen ... bilirkişinin aynı olmasına karşın raporlar arasındaki çelişki üzerinde durulmadığı ve mahkemenin yanıltıldığı belirtilerek onama karının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulması talep edilmiştir.
Karar düzeltme dilekçesinde işin esasına ilişkin değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.
Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan davacı ... vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Ancak; dava nedeni ve ret sebebi aynı olan davalarda davanın reddi halinde avukatlık ücret tarifesinin 3. maddesinin 2. fıkrasına aykırı olduğu gözetilmeden yazılı olduğu şekilde davalılar yararına ayrı ayrı vekâlet ücreti takdiri şeklinde hüküm kurulması doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi usûl ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan işin esasına ilişkin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 248.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına,
2) Davacı ... vekilinin ücreti vekâlete yönelik olarak karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairenin 26/06/2014 gün ve 2014/4641 E. - 2014/6899 K. sayılı ONAMA KARARININ KALDIRILARAK bunun yerine, "" İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 2/B alanı dışında kesinleşen ... tahdidi içerisinde kalan yerlerden olduğu belirlendiğine ve bu gibi yerlerde Ek - 4 çalışması yapılamayacağına göre, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; dava nedeni ve ret sebebi aynı olan davalarda davanın reddi halinde Avukatlık Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2. fıkrasına aykırı olduğu gözetilmeden yazılı olduğu şekilde davalılar yararına ayrı ayrı vekâlet ücreti takdiri doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi usul ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. Bu nedenle; kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin ikinci satırında yer alan "... ayrı ayrı ... kelimelerinin hükümden ÇIKARTILMASINA, bu şekilde hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle hükmün ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine" yazılmak suretiyle DAİRE KARARININ DÜZELTİLMESİNE 23/02/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.