MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...AŞ aleyhine 06/07/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, Borçlar Kanunu’ nun 41. maddesi gereğince haksız fiile bağlı olarak uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalının iş yerinde su baskını meydana gelmesi neticesinde kendisine ait iş yerinin zarar gördüğünü, iş yerinde bulunan asma tavanın çöktüğünü, ışıklandırma tesisatının, tavan döşemesinin, duvar boya ve badanası ile koltukların zarar gördüğünü beyanla, 20.000,00 TL maddi tazminatın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacının iş yerinde meydana gelen zararların kendileri tarafından giderildiğini beyanla, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece, keşif sonucu alınan bilirkişi raporu gereğince istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, davalının savunma olarak davacının iş yerindeki zararların kendisi tarafından karşılandığını ileri sürmüş olduğu ve buna ilişkin bir takım fatura ve ödeme belgeleri sunmuş olduğu anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece, bu savunmanın tartışılmadan karar verilmesi doğru değildir. Davalının savunması üzerinde durulduktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.