MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/06/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup davacı; davalı noterin sahte nüfus kaydı ile yapılan araç satış sözleşmesi nedeniyle sorumlu olduğu ileri sürülerek istemde bulunulmuştur.
Davalı, olayda kasıt ve kusurunun bulunmadığını, davanın sahte kimliği kullanan ...n"a tevcih edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davacının gerekli özeni göstermeksizin araç satın aldığı, kişinin kendi eyleminden dolayı davalının sorumlu olamayacağı bu nedenle de subut bulmayan davanın reddine denilmiştir; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davaya konu olayda; davacı, kendisine bir araç satmak için gelen şahısa "noterce düzenlenmiş bir vekaletname getirilmesi halinde aracı satın alacağını" söylemiş, şahsın noterde düzenlenmiş vekaletine dayalı olarak da alım satım işi yapılmıştır.
Dosya içeriğinden; sahte olarak düzenlenen nüfus kimlik bilgileri sistemde sorgulandığında" yapılan sorgulamaya uygun TC kimlik bilgisi bulunamadı" şeklinde sistemin cevap verdiği, kimlikte yazılı olduğu şekilde "... ili, ... ilçesi, ... köyü" bulunmadığı dolayısıyla davalının araştırma yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmaktadır.
Noterlik Yasası"nın 162. maddesi gereğince noterler, yaptıkları işlemlerden doğan zararlardan dolayı sorumludurlar. Somut olayda, davalı noter bakımından yapılan işlem hatalı olup yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, uğranılan zarardan davalı noterin sorumlu olduğu benimsenip davacının bölüşük kusuru da gözetilerek maddi zararın kapsamı belirlendikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.