MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.12.2012 tarih ve 2012/6183 Esas, 2012/7575 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapan davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca kendisine isabet ettiğini öne sürdüğü J Blok 13 No"lu daire ile Y Blok 1 No"lu gazinonun %66"sının bedelinin tahsili amacıyla müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, oysaki davalının bu bağımsız bölümler üzerinde herhangi bir hak sahibi olmadığının daha önce verilen bir mahkeme kararıyla kesinleştiğini, sözleşme gereği davalının payına düşen tüm bağımsız bölümleri aldığını, ileri sürerek, müvekkilinin, davalıya 59.600,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş; 11.09.2006 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesini tamamen ıslah ederek, dava konusu J Blok 13 no"lu dairenin sözleşme gereği davalı yükleniciye düştüğünü, ancak tapuda kayden müvekkilinin malik olarak göründüğünü, davalının bu daireyi daha sonra tapu harici ... isimli kişiye sattığını, bu kişinin de yıllar sonra... isimli başka bir kişiye sattığını, müvekkilinin de davalının ve ...."in talebi üzerine, herhangi bir bedel almadan, tapuda bu taşınmazın devrine ferağ verdiğini, gazino olarak görünen Y blok 1 no"lu bağımsız bölümdeki yüklenici hissesine mukabil, müvekkilinin yükleniciye bir başka bağımsız bölümü devrettiğini, yüklenicinin de bu bağımsız bölümü bir başka kişiye satarak bedelini tahsil ettiğini ileri sürerek, icra takibine konu daireler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tesbitine, davalının %40 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait olduğu sabit olan bağımsız bölümlerin, davacı tarafından üçüncü kişilere satıldığını ve takibin bu bağımsız bölümlerin bedellerinin tahsili amacıyla başlatıldığını savunarak, davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının, J blok 13 no"lu bağımsız bölümün değeri olarak belirlenen 20.000,00 TL borçlu olduğu, Y blok 1 no"lu gazinonun değeri olarak belirlenen 39.600,00 TL borçlu olmadığının tespitine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesince bozulmuş, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıya takip nedeniyle 42.600,00 TL borçlu olmadığının tespitine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 21.12.2012 tarih ve 2012/6183 Esas, 2012/7575 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.