MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ...’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları ... takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalı ...’e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin babasının alacağından dolayı taşınmazın satın alındığını, davacı alacaklı ile borçlu ..."ın bacanak olduklarını, bono vadelerinin taşınmaz satışından hemen önceki bir tarih olarak belirlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, fahiş bedelli bonoların 5 gün ara ve çok kısa vade ile verildiğinden asıl muvazaanın davacı alacaklı ile davalı borçlu arasında olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu ..., diğer davalının babasından aldığı mallara karşılık bono verdiğini, bono karşılığı ..."den bir yer vermek üzere anlaştıklarını, dava konusu taşınmazı bu nedenle davalıya devrettiğini, davacı alacaklının bacanağı olduğunu, onunla da iş yaptığını ve dört tane boş teminat senedi verdiğini, iflas ettiğini ve ilk olarak bacanağının borçlarını ödediğini, fakat bonoların geri verilmediğini ve doldurularak işleme konulduğunu, bononun dayanağı nakit ya da mal tesliminin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, muvazaalı devir yapmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, yapılan devrin mutad ödeme vasıtası olmadığı, tapudaki satış bedeli ile gerçek değer arasında fahiş fark olduğu, davalı ..."in mal kaçırma amaçlı devir yaptığı gerekçesi ile davanın kabulü ile, 785 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki binadaki 3. Kat 13 nolu meskenin 02/03/2009 tarihinde 904 yevmiye numarası ile davalı ..."dan davalı ..."e satışına ilişkin tasarrufun ... 1. ... Müdürlüğünün 2009/13646 E sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında, davanın kabulü halinde alacak aciz belgesine bağlanmış ise bu miktar oranında, aksi durumda takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptali ile İİK"nun 283/1 maddesi gereğince bu miktar üzerinden haciz ve satış isteme yetkisi verilir. Somut olayda alacak 966.821,40 TL olarak kesin aciz belgesine bağlandığından alacaklıya bu miktar üzerinden haciz ve satış istemi yetkisi verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile takip konusu alacak ve fer"ileri ile sınırlı olarak karar verilmesi isabetsiz olmuş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HMK 370/2 (HUMK:438/7) fıkrası gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açılanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinin tümünün silinerek yerine; “Davanın KABULÜ ile, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 785 ada 16 parselde bulunan 3. Kat 13 nolu bağımsız bölüme ilişkin davalılar arasındaki 02.03.2009 tarihindeki tasarrufun, ... 1. ... Müdürlüğünün 2009/13646 E sayılı takip dosyasındaki alacak miktarı olan ve 14.08.2013 tarihli aciz belgesindeki miktarla sınırlı olarak iptali ile taşınmaz üzerinde alacaklıya haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.