Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07/11/2006 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı (Alacaklı) vekili Av. M. S. Ile davacı (3.Kişi) vekili Av. R. B. geldiler. Davalı borçlu adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık 3. kişinin  İcra İflas Kanunun 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu menkul mallar; borçlunun takip adresinde 22.04.2005 tarihinde haczedilmiştir. Haciz sırasında hazır bulunan, davacı şirketin müdürü olduğunu beyan eden ancak ismini vermeyen şahıs işyerini borçludan devir aldıklarını ifade etmiştir. Belirtilen şahısın davacı şirketin yetkilisi olması halinde devir beyanı şirketi bağlayıcı nitelikte olup; bu halde İcra İflas Kanun"un 44. ve Borçlu Kanun"un 179. maddelerinin somut olayda gerçekleşme koşullarının tartışılması gerektirmektedir.
Ne var ki; mahkemece bu hususta herhangi bir araştırma yapılmamış, davacı şirketin kapanış tarihleri olmayan; bu yönüyle delil niteliği bulunmayan ticari defterlerindeki inceleme sonucu alınan bilirkişi raporundaki  devir  veya danışıklı işlemler olmadığı şeklinde yapılan saptama ile getirilmiştir.
Yapılacak iş; davacı şirketin 22.04.2005 tarihindeki ortağı yetkilisi temsilcisi ve müdürü ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorularak; bu şahısların  resimleri davacı şirketten temin edilerek 22.04.2005 tarihli hacizde işyerini borçludan devir aldığını beyan eden şahsın; bu kişelerden olup olmadığı, haczi yapan icra müdüründen sorularak, gerekirse yüz yüze getirtilerek araştırılmalı ve oluşacak sonuca göre; işyeri devri koşullarının varlığı değerlendirilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı (Alacaklı) yararına takdir edilen 450.00 YTL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalı (Alacaklı)ya iadesine, 07.11.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.