Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç :Taksirle yaralama, 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 12/5. Maddesine aykırılık
Hüküm :1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında taksirle yaralama suçundan düşme,
2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 3213 sayılı Maden Kanunun 5995 sayılı yasanın 6. maddesi ile değişik 12/5 maddesi gereğince idari para cezasıyla cezalandırılmasına

Taksirle yaralama suçundan sanıklar ..., ... ve ... haklarından açılan davanın düşmesine ilişkin hükümler ile 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 12/5 maddesine aykırılık eyleminden sanıklar ..., ..., ... ve ...’un mahkumiyetine ilişkin kararlar sanıklar ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-3213 sayılı Maden Kanunu’nun 12/5. maddesine aykırılık nedeniyle cezalandırılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’un temyiz itirazlarının incelenmesinde;
3213 sayılı Maden Kanunu’nun 12/5. maddesine aykırılık eylemleri nedeniyle verilen idari para cezasına ilişkin kararın 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 27/5. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olduğu ve temyiz kabiliyeti bulunmadığından, itiraz dilekçesi mahiyetinde görülen temyiz dilekçelerinin itiraz merciince karara bağlanması için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II-Taksirle yaralama suçundan sanıklar ..., ... ve ... haklarında açılan davanın düşmesine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanıklar ..., ... ve ...’in birlikte işlettikleri kaçak kömür ocağında işçi olarak çalışan katılanın, 05.12.2011 günü saat 09:00 sıralarında ocak içinde kömür çıkardığı sırada, üzerine büyükçe bir kaya parçasının düşmesi sonucu yaşamsal tehlike geçirip, hayat fonksiyonlarını 4 derecede etkileyen kemik kırıkları oluşacak şekilde yaralanması ile sonuçlanan iş kazasının gerçekleştiği, kömür ocağının kaçak olması, teknik bilgi ve yeterli ekipman olmaksızın açılmış ve böylece çalıştırılıyor olması ile işçilerin, iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin herhangi bir tedbir alınmadan, herhangi bir eğitim ve kişisel koruyucu ekipman verilmeden çalıştırılmaları nazara alındığında, öngörülebilir neticeyi öngördükleri hususunda bir tereddüt bulunmayan sanıkların eylemlerinde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu ve eylemin şikayete tabi olmadığı gözetilmeyerek yazılı şekilde “şikayetçi olunmaması sebebiyle düşme” kararı verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.