Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 60 parsel sayılı taşınmazdaki 52 nolu bağımsız bölümü davalıya ölünceye kadar kendisine bakacağı inancıyla temlik ettiğini, davalının kendisine bakmadığını, sonradan yaptığı araştırmada taşınmazın çıplak mülkiyetinin satışı şeklinde işlem yapıldığını öğrendiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın temlikinin hile ile gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. 
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, davacının iddiasının sübut bulduğu belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davada vekille temsil edilen davacı yararına vekalet ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve fakat yargılama aşamasında harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla vekalet ücretinin hüküm altına alınması doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedene hasren HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.