Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 3509 parsel sayılı taşınmazdaki B Blok .. nolu bağımsız bölüme davalıların kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı F.., İdare Mahkemesinde açılan dava sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya karşı beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın müdahale ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar,  davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.  
Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kayden davacıya ait olan çekişme konusu B Blok 4 nolu bağımsız bölüme, davalıların haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın müdahale ettiği saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine,
Ne var ki, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davada vekille temsil edilen davacı yararına vekalet ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve fakat yargılama aşamasında harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla vekalet ücretinin hüküm altına alınması doğru değildir.
Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.