MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 25.03.2014 günlü hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi, diğer taraftan Hazine vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:


K A R A R

Davacı vekili, 22.05.2013 hâkim havale tarihli dilekçe ile; Hazineye husumet yönelterek, ... niteliğiyle tesbit ve tescil edilen ... Köyü 111 ada 1 parsel sayılı 72939,16 m² yüzölçümlü taşınmazın tesbitinin hatalı yapıldığı, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... Köyü"nde 1997 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastro çalışmasının bulunduğu, bu kadastroda taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin vekil edeni yararına oluştuğundan, tapu kaydının iptali ile vekil edeni davacı adına tescilini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, çekişmeli taşınmazın özel mülkiyete konu olmayan yerlerden olduğu savunmasıyla davanın reddini talep etmiştir.
Yargılama sırasında, ... Köyü Tüzel Kişiliğine husumet yaygınlaştırılmıştır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 10 yıl içinde açılan ... kadastro çalışmasına itiraz ile tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi uyarınca yapılıp 05.03.2007 ilâ 04.04.2007 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına göre, ... niteliğiyle Hazine adına tescilli bulunan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davacı tarafından, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılıp kesinleşen ... kadastrosunun iptali için 10 yıllık süre içinde dava açılarak ... kadastrosunun ve tapu kaydının iptali ile tescil talep edildiği, zilyetliğe dayalı olarak açılan davada, tesbit tarihinden 15-20 yıl öncesine ait memleket haritası, hava fotoğrafları ile ortofoto haratası üzerinde ziyetlik araştırması yapılmadan, en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman haritasında dava konusu taşınmazın niteliği kesin olarak belirlenmeden hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, ...
kadastrosuna itiraz davalarında, husumetin ... Yönetimine de husumet yöneltilmesi gerektiği, davada husumetin dava şartı olup, istek olmasa bile resen nazara alınması gerektiği nazara alınmadan hüküm tesisi usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/02/2015 günü oy birliği ile karar verildi.