Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki oldukları 2650 ada 12 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının mesken yapılıp kullanılmak suretiyle davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.  
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yıkım isteğinin reddine, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre; çekişme konusu 2650 ada 12 parsel sayılı taşınmazın davacı İdare adına kayıtlı olduğu, davalının çekişmeli taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı halde taşınmazın bir kısmını kullandığı, davalı tarafından taşınmaz üzerinde bulunan çekişmeli yapının kendisi tarafından yapıldığı savunmasının ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davacıya ait çekişmeli taşınmazın  haklı nedeni bulunmaksızın davalı tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davalının elatmasının önlenmesine ve belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınmasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davalının temyiz itirazlarının reddine.
Ancak, mahkemece davalı kullanımında bulunan çekişmeli binanın eski eser niteliğinde bulunan ve bu nedenle tapuda şerh edilmiş olan yapı olduğu gerekçe gösterilerek yıkım istekli davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Oysa çekişme konusu 2650 ada 12 parsel sayılı taşınmazın çap kaydına göre 4503,90 m2 alanlı olduğu, dosyadaki diğer belge ve bilgilere göre taşınmazın içerisinde bir çok yapının bulunduğu, çekişmeli yapının önceden çıkan yangın sonucunda zarar gördüğünün belirtildiği, yangın raporunda, yangın sonucunda zarar gören taşınmazın “tek katlı, biriket yığma, çatısı ahşap gecekondu” olarak belirtildiği, keşif uygulaması sonucunda aldırılan bilirkişi raporunda çekişmeli binanın eski eser niteliğinde korunması gerekli yapı olduğu konusunda herhangi bir belirlemenin bulunmadığı, nitekim bu konuda uzman bilirkişi görüşüne de başvurulmadığı üstelik yapılan keşif uygulamasında sadece hukukçu bilirkişinin bulundurulduğu görülmektedir.
Hal böyle olunca, mahkemece çekişmeli yapının tapu kaydında eski eser olarak nitelenen bina olup olmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlendikten ve yapının korunması gerekli eser niteliğinde olup olmadığı belirlemesi yapıldıktan sonra yıkım isteği yönünden karar verilmesi gerekirken eksik araştırma sonucunda yıkım isteğinin reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davacının değinilen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  23.11.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.