Edirne Kaçakçılık Kararları - Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/3937 Esas 2016/8614 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/3937
Karar No: 2016/8614
Karar Tarihi: 08.06.2016

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/3937 Esas 2016/8614 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkemede, karşılıksız yararlanma suçuyla suçlanan kişi hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir. Bu kararın temyiz edilmesiyle ilgili yapılan incelemede, mahkeme hükmünün 1 Haziran 2005'ten sonraki yasalara uygun olup olmadığını belirlemek için yapılan uyarlama yargılamasının 5252 sayılı Yasa'nın 9. maddesiyle bir ilgisi olmadığı kararına varılmıştır. Bunun yerine, 5275 sayılı Yasa'nın 98. maddesi uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Verilen kararın, aynı Yasa'nın 101/3. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve erteli hükmün infazına ilişkin kararlarda aynı Yasa maddeleri uyarınca itiraz mümkün olduğu ifade edilmiştir. Bu nedenle, temyiz talebinin reddedilmesine karar verilmiştir. Mahkemede yer alan kanun maddeleri, 5252 sayılı Yasa'nın 9. maddesi, 5275 sayılı Yasa'nın 98. maddesi ve 101/3. maddesidir.

17. Ceza Dairesi 2016/3937 E. , 2016/8614 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Kesinleşen hükümlerde 1 Haziran 2005 tarihinden sonra yürürlüğe giren Yasaların hükümlü lehine olup olmadığının belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılamasının, 5252 sayılı Yasa"nın 9. maddesiyle bir ilgisi bulunmayıp Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2011 gün, 2011/3-66 Esas ve 2011/96 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, 5275 sayılı Yasa"nın 98. maddesinin uygulanması gerektiği ve verilen karar aynı Yasa"nın 101/3. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu gibi erteli hükmün infazına ilişkin kararlarda aynı Yasa maddeleri uyarınca itirazı mümkün bulunduğundan temyiz Yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; katılan ... vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK"nın 264. maddesi gözetilerek katılan ... vekilinin isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.