MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 02/01/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davalı ..."nın temyizi yönünden; dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, asıl ve birleşen dava yönünden istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, birleşen dosyada ... Belediye Başkanlığını dava ederek; belediye sınırları içerisinde yapımı devam etmekte olan yolda hatalı işaretlemeler yaparak trafik kazasına neden olduğunu belirterek adı geçen davalının oluşan zarardan sorumlu tutulmasını istemiştir. Belediyelerin, belediye sınırları içerisinde yol yapmak, yol yapımı nedeniyle gerekli önlemleri almak ile yoldaki trafik işaret ve işaretçilerini belediyeler kanunu uyarınca denetleme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare’nin işlemi ya da eylemi nedeni ile doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden dikkate alınır. Yerel mahkemece davalı ... hakkındaki dava yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı yerine, işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre
davalılar ... ve ..."nın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
3-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Davacı, sevk ve idaresindeki araçta bulunan dava dışı kardeşi ..."ın davaya konu trafik kazasında yaralandığını belirterek kardeşinin yaralanması nedeniyle duyduğu üzüntü karşılığı olarak bir miktar manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalının idaresindeki aracın çarpışması sonucu davacının aracında bulunan dava dışı kardeşi ..."ın dosya arasına giren ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Nöroşirürji Anabilim dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 2/9/2005 tarihli rapor içeriğine göre; sol fasial kanalı da çaprazlayan temporal lineer fraktür hattı ve fasial kanal içi hemoraji ile uyumlu koleksiyon ve fraktürün üç boyutlu olacak şekilde yaralandığı anlaşılmaktadır. Yaralanma derecesi ile davacının olay anında araçta sıkışarak yaralanan kardeşinin yanında bulunması gözetildiğinde uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle manevi tazminat isteme koşulları oluşmadığı gerekçesiyle bu yöndeki istemin tümden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle birleşen dosya davalısı ... yönünden, (3) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalılar ... ile ..."nın tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı ile davalılardan ..."ndan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 28/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.