MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalılar ... ... A.Ş. vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 14/04/2009 günü davacı yönetimdeki... plakalı araç ile davalı ... yönetimindeki... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda yaralanmalar ile aracında hasar meydana geldiğini, davalının ağır kusurlu olup davacının kusurunun bulunmadığını, olay sonunda davacının her iki bacağının da değişik yerlerden kırıldığını, vücudunda çeşitli yaralanmalar meydana geldiğini, davacının şu anda ayağa kalkamadığını ve çalışamadığını, davacının... Müdürlüğünde dozer operatörü olarak çalıştığını, bu olaydan dolayı çalışamadığından maaşının, araç tazminatının ve fazla çalışma ücretlerinin önemli bir bölümünü alamadığını, ayrıca tedavi gördüğü ... İli"ndeki hastaneye düzenli olarak gitmek için özel araç tutmakta olduğunu belirterek ... şirketi için poliçedeki sorumluluk sınırları çerçevesinde olmak üzere müştereken ve müteselsilen her iki davalı hakkında 4.000 TL giderler ve geçici iş göremezlik, 2.000 TL kalıcı iş göremezlik ve ekonomik geleceğinin sarsılması, 6.900 TL araç hasarı olmak üzere maddi tazminata, davalı ... yönünden 20.000 TL manevi tazminata, olay tarihi olan 14/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faize ve maddi tazminatlar hakkında fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 140.156,81 TL ye çıkarmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, maddî tazminat isteminin kabulü ile (12.109,01 TL geçici işgöremezlik, 117.992,80 TL kalıcı işgöremezlik, 3.155,00 TL tedavi gideri, 6.900,00 TL araç masrafı olan tazminat tutarı olmak üzere) toplam 140.156,81 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 14.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte - davalı ... şirketi yönünden poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere - davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevî tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 14.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karar davacı vekili, davalılar ... ... A.Ş. vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK"nun 47. Maddesindeki (6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu, davacının maluliyet durumu dikkate alındığında davacı için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2-Somut olayda, davalı ...vekili tarafından dosyaya 26.9.2017 tarihli dilekçe ve ekinde 20.09.2017 tarihli ibraname ve feragatname başlıklı belge ve ekli ödeme belgesi sunulmuş olup bu belgelere göre, karar tarihinden sonra davalı ... şirketi ile davacı taraf arasında 20.09.2017 tarihinde sulh protokolü-ibraname düzenlendiği, anlaşma mukabilinde 26.09.2017 tarihinde, asıl alacak 137.001,00 TL ile faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderleri toplamı olarak 271.095,00 TL ödeme yapıldığı ve davalı şirket tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti
talep edilmediği belirtilmiştir. Ödeme ya da ibra borcu sona erdiren işlemlerden olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman taraflarca ileri sürülebilir.
Bu durumda anılan belge ve ödemeler değerlendirilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara geri verilmesine 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.