MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerin murisi olan ..."ın 28/12/2013 tarihinde, ...Tur firmasına ait ... plakalı yolcu otobüsüyle seyahat ederken karşı yönden gelen yine aynı otobüs firmasına ait ... plakalı otobüsün karşılıklı çarpışması sonucu yaşamını yitirdiğini, müteveffanın içerisinde olduğu aracın ... ... AŞ tarafından ... ve ... A.Ş tarafından taşımacılık sigortası ile sigortalı olduğunu, karşı yönden gelen ... plaklı aracın ise ... ... A.Ş tarafından ... poliçesi sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 17,000,00 TL maddi tazminatın(destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze- defin giderleri) 28/12/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 522.549,07 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacılar ... yönünden 155.872,80117 TL, ... yönünden 2.169,4798563 TL, ... yönünden 15.534,572377 TL, ... yönünden 22.821,933448 TL, ... yönünden 28.310,58476 TL, ... yönünden 24.114,819729 TL, tazminatın dava tarihi olan 14/02/2014 tarihi itibariyle davalı ... ... A.Ş"den alınarak davacıya verilmesine, cenaze ve defin gideri tazminatı 1.175,8086605 TL"nin dava tarihi olan 14/02/2014 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...
... A.Ş"den alınarak davacılara verilmesine, davalılar ...
... A.Ş ve ... A.Ş yönünden açılan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-1086 sayılı HUMK"nun 381-389. maddelerinde (6100 sayılı HMK"nun 294-297. maddeleri), hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. HUMK’nun 388. maddesinde (HMK"nun 297/II maddesi); hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalı ve tereddüt yaratıcı olmamalıdır.
Mahkemece, kararın hüküm fıkrasında davacılar lehine hükmedilen tazminat miktarlarına ilişkin rakamların yazılış şekilleri infazda tereddüte yol açacak şekildedir. Hal böyle olunca mahkemece kurulan hükmün infazı kabil değildir. Bu nedenlerle infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davacıların maddi tazminat talebinden sorumluluğuna karar verilen davalı ... ... A.Ş"nin, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatıyla, ... ve ... Genel Şartlar hükümlerine göre meydana gelen zararı poliçe limiti dahilinde gidermekle yükümlü olduğu açıktır.
Somut olayda, ölüm ve sakatlık tazminatı yönünden kaza tarihi itibarı ile poliçe limiti 250.000 TL olmakla bu limit asıl alacak miktarı (zarar) yönünden geçerli olup davacılar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin poliçe limiti içinde değerlendirilmesi doğru değildir.
Bu durumda davalı ... ... A.Ş hakkındaki dava (poliçe limiti dahilinde) kabul edilmiş olmasına rağmen hatalı gerekçe ile davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.