MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., ..., ... oğlu ... ve ... oğlu ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 132 ada 1 (13981,24 m²), 3 (16541,92 m²), 4 (11026,30 m²), 5 (37933,85 m²), 6 (82993,95 m²), 9 57964,43 m²), 10 (196883 m²), 11 (24757,59 m²), 12 (15337,90 m²), 13 (17357,83 m²), 14 (16933,66 m²), 15 (20538,35 m²), 16 (23196,70 m²), 17 (32334,22 m²), 18 (39226,24 m²), 20 (35955,93 m²) ve 21(744,92 m²) parsel sayılı taşınmazlar ham toprak niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... 132 ada 3, 4 ve 9; ... ve arkadaşları 132 ada 3; ... 132 ada 10; ... 132 ada 12; Hacı ... ve ... 132 ada 1; ... ve arkadaşları 132 ada 6; ... oğlu ... 132 ada 10, 20 ve 21; ... 132 ada 11, 12, 13, 14, 15, 16 ve 17; ... 132 ada 5, 6 ve 18; ... oğlu ... 132 ada 10 ve 21 parsele yönelik tapu ve vergi kaydı ile zilyetliğe dayalı olarak dava açmışlardır.
Mahkemece; davacıların davasının reddine, ..., ... ve ... Toz davasının feragat nedeniyle reddine, 132 ada 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından 132 ada 11, 12, 13, 14, 15, 16 ve 17; ... tarafından 132 ada 3; ... oğlu ... 132 ada 10, 20 ve 21; ... oğlu ... 132 ada 10 ve 21 parsele yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde ... kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel ... alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazların imar ve ihya edilmediği, tarımsal amaçla kullanılmadığı, taşlılık nedeniyle kullanılmasının da mümkün olmadığı, hayvan otlatmak suretiyle sürdürülen zilyetliğin ekonomik amacına uygun zilyetlik sayılmayacağı, dayanak tapu kaydının çekişmeli taşınmazları uymadığı, davacı tarafından dayanılan vergi kaydının zilyetlikle birleşmediğinden değer taşımayacağı gözetilerek hüküm kurulmuş olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 25/02/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.