MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-h, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet


Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, katılanla ortak tanıdıkları ... a Milli Emlak Müdürlüğü"nün kapalı zarf usulü ihalelerini yalnızca kendisinin alabildiğini, ihalelerin altılı paketler halinde olması nedeniyle beş kişi daha bulunduğunda ihale usulü satışa sunulan evleri alabileceğini söylediği, çantasında taşıdığı tapu ve vekaletnameleri .... "a gösterdiği, ancak inceleme ve irdeleme olasılığı vermeden ortadan kaldırdığı, .... ın da bu durumu katılana anlatması üzerine, ihaleye katılmaya karar verdiği, bu amaçla katılanın sanığın verdiği hesap numarasına talep edildiği gibi 06/10/2009 tarihinde 35.000TL, 07/12/2009 tarihinde 31.850TL para yatırdığı, ancak, ihale usulüyle ucuza ev alma vaadinin gerçekleşmediği, sanığa da ulaşılamadığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; her ne kadar sanık savunmalarında; İzmir Milli Emlak Müdürlüğü tarafından satışa sunulacak olan .... "de bulunan... evlerinden altılı paket halinde yani 6 adet dairenin satışına katılmak üzere katılan ... ile anlaştığını, katılanın da banka hesabına açıklamalı olarak 70.000.00 TL civarında para gönderdiğini, Milli Emlak Müdürlüğü bu ihaleyi yapmayınca daire alımı söz konusu olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini belirtmişse de; İzmir Defterdarlık Mili Emlak Dairesi Başkanlığının 27/12/2013 tarih ve 56030 sayılı yazısı, İ... İli ... İlçesi ... de bulunan ... Evleri’nin Milli Emlak"ın tasarrufunda olmadığı, bu nedenle herhangi bir ihale yapılmasının söz konusu olmadığı,.... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 27/03/2014 cevabi yazısında ise sanığın... Yatırım Danışmanlığı Ltd.Şti temsilcisi olduğunun bildirilmesi, banka dekontları, katılan beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dairemizin bozma ilamı doğrultusunda sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sanığın eyleminin daha ağır olan nitelikle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edildiği halde önceki ceza miktarı kadar ceza tayin edilmekle usul yasaya aykırı karar verildiği gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.