MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.09.2011 tarih ve 2011/91-2011/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında kredi ilişkisine istinaden davalı bankaya teminat olarak 1.500.000 TL tutarlı bono verildiğini, davalı bankanın müvekkiline haber vermeden müvekkilini temerrüte düşürerek ihtiyati haciz kararı alarak fiili haciz uyguladığını, bundan dolayı piyasada ve çalışanları nezdinde itibarının sarsıldığını ayrıca maddi kaybının olduğu ileri sürerek, 1.000 TL maddi ve 250.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın işlemden kaldırıldığı 01.06.2011 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle, davanın HUMK"un 409/5 maddesi uyarınca 05.09.2011 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz kararı nedeniyle uğranıldığı iddia olunan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın işlemden kaldırıldığı 01.06.2011 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle HUMK 409/5 gereğince 05.09.2011 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosyanın işlemden kaldırıldığı 01.06.2011 tarihinden itibaren HUMK 409/5 maddesi gereğince dosyanın en son yenilenme tarihi 01.09.2011"dir. Ancak, karar tarihinde yürürlükte olan HUMK 177. maddesine göre “Bu kanunun tayin ettiği mühletlerin bitmesi tatil zamanına tesadüf ederse bu müddetler ayrıca bir karar vermeğe lüzum olmaksızın tatilin bittiği günden itibaren yedi gün evvel uzatılmış addolunur”. Maddeye göre, davanın yenilenme tarihinin adli tatile denk gelmesi nedeniyle, harcın yatırılmasının son günü 12.09.2011 tarihine kadar uzayacaktır. Dosya kapsamından da davacının yenilenme dilekçesini 12.09.2011 tarihinde verdiği ve harcını da yatırdığının anlaşılmasına göre, yargılamaya devam edilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.