MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2009 tarih ve 2007/347-2009/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ..."ın dava dışı ..."ni kurduklarını, müvekkilinin hisselerini davalılara devrettiğini, ancak şirketin geçmiş ile ilgili borç ve alacaklarını kabul etmelerine rağmen devir ve tescil işlemlerini gerçekleştirmediklerinden müvekkilinin şirkete ait vergi borçlar nedeniyle ödeme yapmak zorunda kaldığını, daha sonra mahkeme kanalıyla devrin tespit ve tescilinin ilan edildiğini, bu borçlar nedeniyle müvekkilinin zor durumda kaldığını ileri sürerek, 2.000 TL maddi ve 4.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava dilekçesi ekinde ödeme belgelerinin tarihlerinin 2000-2004 yıllarına ilişkin olduğunu, bu nedenle BK"nun 66. maddesi gereğince davanın zamanaşımına uğradığını, talep edilen borçtan müvekkilinin haberdar olmadığını ayrıca makbuzlarda ödemelerin davacı tarafından yapıldığına dair açıklama bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının şirketten hisse devri yaparak ayrıldığı, kesinleşen mahkeme kararı ile şirket hisselerinin devrinin tespitine karar verildiği, hisse devrine rağmen tahakkuk eden vergi borçlarının davacı tarafça ödendiği, bilirkişice belirlenen ve ıslah edilen bu bedeli davalılardan talepte haklı bulunduğu, manevi tazminat şartları oluşmadığı gerekçesiyle, manevi tazminat talebinin reddine, 2.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 106,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.