MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili 21.03.2013 tarihli dilekçesiyle, sınırlarını bildirdiği ve tapuda kayıtlı olmayan... İlçesi, ...Beldesi, ...mevkiindeki yaklaşık 5350,52 m² yüzölçümündeki taşınmazın 3402 sayılı Kanunun 18. maddesi kapsamında kalan yerlerden olduğu iddiasıyla, taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile, Harita Mühendisi Bilirkişi..."in 28.5.2014 tarihli raporuna ekli krokide koordinatlarını belirttiği 5.240,86 m² alanın ... vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından taşınmazın niteliğine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Hazine tarafından açılan tapusuz taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun gereğince 1954 yılında kesinleşen ... kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1957 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Hazine tarafından Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tescili istemine ilişkindir. TMK.nın 713. maddesine göre tescil davasının ilgili kamu tüzel kişisine karşı açılması ve yerlerin tapuya tesciline karar verilebilmesi için gazeteyle bir defa olmak üzere taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilân olunması ve son ilân tarihinden başlayarak üç aylık itiraz süresinin beklenilmesi gerekir. Mahkemece, gerekli ilânlar yapılmadığı gibi tescile konu taşınmazın ormanla ilgisi bulunduğundan ilgili kamu tüzel kişisi olan ... Yönetimi ile keşif sırasında dava konusu taşınmazın ... tarafından kullanıldığının anlaşılması karşısında adı geçen ..."da davaya dahil edilmemiştir.
Bu nedenle; mahkemece TMK"nın 713/4-5. maddesi gereğince gazete ile yapılacak ilân tarihinden başlayarak üç aylık itiraz süresinin beklenmesi ve davaya, ilgili kamu tüzel kişisi olan ... Yönetimi ve zilyet olduğu belirtilen ..."nun dahil edilmesi, ... Yönetimi ve ilgili kişi yargılamaya geldiği taktirde, savunması alınıp, delillerinin toplanması sonrasında elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına 25/02/2015 günü oy birliği ile karar verildi.