Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki  davalı (Alacaklı)  vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin  kabulüne   karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık 3. kişinin İ.İ.K.’nun 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Davacı 3. kişi, borçlunun boşandığı eşidir. Haciz, 08.04.2004 tarihinde borçlu huzurunda gerçekleştirildiğinden, İ.İ.K."nun 97/a maddesi hükmünde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksi davacı 3. kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığından haciz edilen eşyalar borçlunun sayılır.
Davacı 3. kişi, 19.6.2000 tarihli kullanılmış eşya satış senedi ibrazetmiş ise de HUMK 299/1 maddesine göre, adi nitelikteki el satış senedi yasal karinenin aksini kanıtlayıcı belgelerden değildir.Soyut düzeyde kalan tanık anlatımları da hükme yeterli ve inandırıcı olmaktan uzaktır.Davacının gelir sahibi olması diğer güçlü delillerle desteklenmedikçe yasal karinenin aksinin kanıtlanmasına yeterli sayılmaz.
Kabul ve uygulamaya göre de 19.6.2000 tarihli kullanılmış eşya satış senedinin çamaşır makinesi ve müzik seti dışındaki mallarla uyumlu olmadığı göz ardı edilerek hacizli malların  tamamı bakımından istihkak davasının kabulüne karar verilmesi de hatalı olmuştur.
 Mahkemece  bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,  14.11.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.